来那度胺VS沙利度胺说说临床医学优点和成本效益的那些事儿，引言 2017年4月，我国卫生监督局（巴西ANVISA）准许了来那度胺（Len）用以医治窦汇区骨髓瘤（MM）和骨髓增生出现异常综合症。ANVISA在2010年驳回申诉了第一份申请办理，并在2012年拒绝了再次决议的要求。驳回申诉的缘故是因为欠缺合理的比照科学研究证实LEN比沙利度胺（Thal）更合理，Thal是一种受联邦政府法律法规10.651/2003严苛管控的药品，根据公共卫生服务系统软件企业和医院门诊（完全免费）分发送给患者。ANVISA不明原因地在来那度胺的发售准许上的褪去，不容置疑是劝谏打倒ANVISA决策的那些人的获胜，而立在舆论旋涡上的，便是政治家，众议员，病人机构和诊疗研究会。2个任意（III期）和三个观查科学研究（病案对比与群体序列）较为了根据Thal-vs Len-在MM医治中的实效性。总体来说，这种研究表明根据Len-和Thal-的功效沒有区别。Len神经系统毒性相对性较差，可是会造成 更比较严重的血液学副作用；并且它比Thal贵得多，用Len替代Thal将进一步提高巴西的公共性医疗费。
关键词：窦汇区骨髓瘤，成本效益，癌病，保健医疗花费
探讨，
来那度胺、沙利度胺和蛋白酶体缓聚剂（硼替佐米）是医治MM的合理药品，改变了MM的医治对策。功效比较研究无法在MM病人中证实来那度胺比沙利度胺或硼替佐米的功效高些。全部这种药品都很有可能会导致潜在性的比较严重副作用，但他们的毒性特点各有不同。例如，与沙利度胺对比，来那度胺神经系统毒性弱一些，可是会造成 更比较严重的血液学毒性。
尽管功效比较研究沒有表明出来那度胺比别的药品有临床医学优点，可是成本效益好像各有不同。与根据来那度胺为基本的治疗方案对比，以沙利度胺为基本的治疗方案具备成本效益。一项比照“硼替佐米（Velcade） 马法兰 泼尼松（VMP）”VS“沙利度胺 马法兰 泼尼松（MPT）”VS“
来那度胺（Revlimid） 马法兰 泼尼松诱发后来那度胺保持医治（MPR-R）”原始医治英国MM病人成本效益的科学研究表明VMP、MPT和MPR-R花费各自为119102$、142452$和248358$。殊不知，在巴西，根据沙利度胺的医治，因为国有制医药业的（FUNED-MG）生产制造，制造成本极低，因此，沙利度胺在巴西应用的价钱毫无疑问要便宜的多。据统计，例如，英国产沙利度胺（Thalomid?）的花费约是巴西产沙利度胺的122倍。因而，以来那度胺为基本的治疗法最后替代以沙利度胺为基本的治疗法，很可能会大大提高所在国的诊疗成本费，但不容易显着（假如真有得话）改进治疗效果。
最终，没理由对来那度胺和沙利度胺执行双向管控规范，因而，第10.651/2003号法律法规应多方面修定为包含来那度胺和一切别的沙利度胺类似物。来那度胺的药方和配液应与沙利度胺同样，因而，应严禁药业公司提升来那度胺的药方和宣传策划。来那度胺的应用应遭受环境卫生政府的操纵，并仅限这些没法以更具有成本效益取代计划方案医治的病人（例如，因为颈静脉神经病变不良反应）。
